Det avgjørende for min holdning til Siv Jensens siste utspill om radikal islamisme er hva hun legger i «ekstrem» islamisme.
Leser man hvordan Taliban-styret i Afghanistan frem til FN/NATOs invasjon i 2001 nektet kvinner å gå på gaten uten følge av menn, hvordan alle menn måtte ha knyttnevelangt skjegg, hvordan musikk og latter(!) på offentlige steder ble forbudt og hvordan man fikk hendene kuttet av om man stjal, har jeg ikke vanskelig for å være enig med henne i at dette er en stor trussel mot menneskeverd og frihet. Ikke bare i Afghanistan, men alle steder hvor slike lover har det minste potensiale for feste.
Dersom hun derimot mener at «radikal» islamisme er enda en moské i Oslo, tror jeg hun bør finne frem bremsene.
Personlig tror jeg ikke Siv Jensen er redd for den jevne muslim i Oslo eller Norge. Siv Jensen er en særdeles oppegående kvinne, og klarer fint å gjøre den distinksjonen.
Det farligste med Siv Jensens korstog mot islam er dermed ikke hva Siv Jensen mener og gjør. Det farligste er hva Siv Jensens tilhengere leser ut av og legitimerer utifra det hun sier og gjør. Siv Jensen forstår godt forskjellen på radikal og ordinær islamisme. Hun skjønner at tilårskomne imamer som er skeptiske til unisex-svømming i norsk skole ikke representerer en voksende trend, men heller en utdøende rase, i moderne, norsk islamisme. Men det er det ikke gitt at den jevne Frp-velger eller norske innbygger forstår.
Det farligste med Siv Jensens korstog mot islam er at hun risikerer å gjøre enhver muslim til representant for ekstreme og desillusjonerte individer av samme tro. Hun risikerer å gjøre enhver muslimsk handling og ethvert muslimsk standpunkt til representant for det mest ekstreme.
Nær sagt alle religioner har ekstremistiske grupperinger. Om jeg skal være enig i Siv Jensens påstand om at kamp mot radikal islamisme, må jeg samtidig oppfordre til kamp mot andre religioners radikalisme.
Vi må aldri slutte å være kritiske til brudd mot menneskerettigheter og frihet, om det gjøres i navnet til religioner, despoter eller befolkningsgrupper. Men en generalisering over en så stor gruppe som muslimer kan like gjerne bidra til de samme brudd mot menneskerettigheter og frihet som de man ønsker å motarbeide.
13 comments
Tanja Hassan says:
mar 2, 2009
Jeg skulle ønske at alle i landet var like reflekterte som deg, men du er antakelig en utdannet person med livserfaring. Alle er ikke på et slikt nivå. Heller ikke er alle muslimer på et slikt nivå. Mange kommer fra vanskelige kår, har vokst opp med konflikt som livserfaring, og kanskje total mangel på trygghet g skolegang. Dette er forhold som gir grobunn for radikal islam…ja, jeg vil ikke kalle det islam, fordi denne formen for «islam» er så uffullstendig og ureflekert at den ikke fortjener det navnet. De fleste muslimer i europa har tillgang på utdannelse og på all informasjon om islam (originale kilder)via internett ,og slipper å dikteres av maktsyke og hevngjerrige mennesker i verdens utkanter. Så Siv Jensens bråk er ren stemmesanking, ikke annet. Fordi de miljøene hun «frykter» vil jeg påstå ikke har grobunn i Norge. Og jeg er norsk muslim.
Flemming says:
mar 2, 2009
Hun kalder det «kampen mod radikal islam,» men jeg vil gætte på, at hun mener islam. Forskellen er ikke mulig at slå fast. Der findes kun en islam og den er ikke moderat. Der findes selvfølgelig mange moderate muslimer.
Det bedste vi kan håbe på er, at de der dyrker islam vil overse dele af islam.
Personlig er jeg modstander af religion generelt. Jeg mener hvorfor ikke springe det fordummende led over og selv tænke?
Simen says:
mar 2, 2009
Siv bør la muslimer og Islam være i fred. Hvis Siv ønsker å «vekke» korstogene igjen mo Islam er det Siv som er en trussel mot verdensfreden ikke Islam og muslimer, for det er sånne som Siv Jensen og Frp som ønsker en kollisjon mellom vesten og islam.
De som ønsker p beholde verdensfreden bør boikotte slike som Siv/Frp.
Hva spiller det rolle for en ikke muslimske nordmann om en muslim spiser halal mat, går med skaut eller ber 5 ganger om dagen til Gud.
Nyx says:
mar 2, 2009
Det farlige med demagogier er at de snur virkeligheten på hodet. Siv Jensen diskuterer sak og person. Og det eneste hennes motstandere gjør er å drive med lummer mistenkeliggjøring og bakvasking, spekulative spekulasjoner i hennes motiver og hensikter, og alle mulig slags spindoktorfakter og «damage control», for å forvirre velgerene å tilsløre og skape falske alternativer, der Siv Jensen gjorde altenativene klare.
Mens regjeringen vakler i en rekke saker – hijabsaken, snikgjenninnføring av blasfemiparagrafen – i viktige prinsipielle spørsmål, holder Siv Jensen sin landsstyretale der hun gjør det klart at alternativet til dette er å si nei til religiøse særkrav som truer slike prinsipper.
Og det er 95 prosent av befolkninge enig med Siv Jensen i.
Og all den ståheien som har vært om det etterpå – herunder NTBs fabrikkasjon av et «nytt utspill» fra Siv Jensen – det har vært «spinn» og «damage control» for å hindre demokratiet og rettferdigheten i å skje fyldest.
Det er klart de andre partiene ønsker ikke å tape velgere på sin vakling i prinsipielle spørsmål, og de liker ikke at Siv Jensen legger fram et klart alternativ til denne vakling, fordi folket her jo er enig med Siv.
Men i stedet for selv å gi utttrykk for de uklare og vaklende politiske alternativene de selv står for, forsøker de her å folkeforførelse og rottefangeri som ikke går ut på annet enn spekulative spekulasjoner i Siv Jensens motiver og hensikter. Og det for å skape inntrykk av at det politiske alternativet som velgerne her har å velge mellom. Sakens realiteter og det reelle valget er valget mellom regjeringens og de andre partienes vaklig i helt sentrale prinsipielle spørsmål for vårt demokrati eller Siv Jensens klare nei til religiøse særkrav.
Det er det det dreier seg om. Men det spindoktorene forsøker å gjøre med sine kranglekunst og demagogi er å få det til å se ut som om dette er et valg mellom anstendighet og rasisme / nazisme.
Men det er et falsk alternative som bygger på falske anklager som det ikke er grunnlag for. Det er ikke noe grunnlag for å si at noe Siv Jensen sa i sin tale var uanstendig, og det er ikke uanstendig å mene at radikal islamse krefter er en livsfarlig og totalitær bevegelse som kan bli like farlig som nazismen og kommunismen. For de som har fulgt med, så er det sannheten, uansett hvor mye dere bullshittere og brønnpissere prøver å vri dette til noe som fremstår som uanstendig. Det er bare å prøve å følge med litt så vil du forstå at Siv Jensen har rett. Og det er svindel og bedrag når du påtross av Siv Jensens utallige presieringer om det motsatte forsøker å fremstille dette som et angrep på alle muslimer. Det er ikke det! Det er hykler og falske anklager. Det er galt å vitne falsk mot sin nest. Har du ikke lært det?!
Altså se på Qaradhavi og andre radikale muslimer for eksempel og andre fremtredende geistlige knyttet til det muslimske brorskap som uttaler seg på denne måten. Det er bare snakk om om man vil åpne øynene å se, eller om man ønsker å leve i fornektelse. Situasjonen internasjonalt i dag er paralell med før den annen verdenskrig. Og det er like lite vanskelig å se det avskyelige og farlige ved islamismen som det var å se det avskyelige ved nazismen før krigen. Det er bare å åpne øynene å se, så ser du det.
http://www.frittforum.org/Nyheter/Siste/qaradhawi-holocaust-var-allahs-straffedom-utrydd-jodene.html
http://www.frittforum.org/Nyheter/Siste/egyptisk-geistlig-rettferdiggjor-holocaust.html
http://www.frittforum.org/Film-og-video/Dokumentarer/det-tredje-jihad.html
http://www.frittforum.org/Film-og-video/Dokumentarer/obsession.html
http://www.frittforum.org/Film-og-video/Dokumentarer/hjemmeavla-jihad.html
Det finnes utallige kilder på nettet om dette, og ingen svindel eller selvbedrag kan rokke ved dette.
Filosofus says:
mar 2, 2009
Hvor går grensen mellom ordinær og radikal islamisme?
For å svare på dette så må man vel definere hva ordinær islamisme er for noe. Jeg kan ikke se at Islamisme har så mange ulike versjoner. Det vi kan se fra media skulle man tro det kun fantes en ekstrem variant. Hvis jeg kan få prøve meg på en definisjon så vil jeg tro at de aller fleste troende norske muslimer følger en moderat versjon av Islam, som er tilpasset samfunnet de lever i. Mine integrerte muslimske venner er eksempler på slike. Samtidig kan man ikke påstå at de radikale Islamistene ikke har makt i norge. Jeg er enig i Siv i en ting, og det er knefallet de norske politikerne har vist ved å ikke skape en debatt, der de moderate muslimene slipper til. At sentrale politikere benytter Islams Råd som rådgivere i invandringsspørsmål, mener jeg er en stor feil. Konsekvensene blir derfor at sittende regjering motarbeider muslimer flest ved å følge en radikal minoritet blandt muslimene. Konfliktene vi nå ser er ergo skapt som resultat av en insnevret og feilaktig håndtering av invandringspørsmål, integrering og verdispørsmål. Skal vi få til en god integrering og skape et sekulært flerkulturelt demokrati, så er dialog og en ryddig debatt helt avgjørende. Vi har alle nemlig behov for å definere et felles verdigrunnlag. Radikale islamister er ikke opptatt av slike felles verdier og således en trussel mot de.
Øyvind says:
mar 2, 2009
Jeg ser mer grunn til å bekymre seg for medias påvirkning av «Siv Jensens tilhengere». Jeg mener Siv har et poeng, og er (hovedsaklig) enig i hennes utspill. Problemet er medias framstilling av det hele. Her plukkes det småbiter her og der, og det aller meste av «sannheten» utelates. Siv framstår omtrent som en liten Hitler, og mediene gjør sitt beste for å tegne et skikkelig skremmebilde.
Anbefaler å lese Sivs tale på FrP.no så man ihvertfall har et uhildet bilde av hva Siv faktisk mener, og ikke hva media helst vil at Siv skal mene ;)
Radikal islam - hva mener egentlig Siv Jensen? | snurre says:
mar 2, 2009
[...] også blogginnleggene Kamp mot troens plass i offentligheten, Hvor går grensen mellom ordinær og radikal islamisme?, Den tvilsomme enig med Siv Jensen, som jeg tror alle tar for gitt at de forstår hva Siv Jensen [...]
Doffen says:
mar 2, 2009
Det er mye snakk om at de aller fleste muslimer er moderate, uten at dette defineres særlig videre.
Om man skal være moderat muslim bør man i det minste tilfredstille følgende tre kriterier:
1. akseptere full likestilling mellom kjønnene
2. akseptere, eller i det minste tolerere, homofili
3. ha et rasjonelt forhold til jøder, fritt for den blinde anti-semittismen som virker å prege visse muslimske miljøer
Så får man selv gjøre opp en mening hvorvidt de aller fleste muslimer oppfyller disse kravene.
monika says:
mar 2, 2009
Grensen mellom radikal og ordinær muslimer er veldig lett. Den føsrte er en muslim i full aktivitet. Den andre er en muslim i hvil tilstand…. Tro meg, jeg er fra algerie.
Doffen says:
mar 2, 2009
Eyvind, du vil nok finne at kristne som ikke aksepterer homofili i Norge gjerne gjør dette på en noe mindre konfrontrerende, eller skal vi si fysisk, måte – enn hva visse andre grupper gjør.. Kanskje vil du også finne at kristne i Norge med et anstrengt forhold til homofili i sin helhet likevel er mer moderate enn muslimer med et anstrengt forhold til homofile?
Forøvrig er det en refleksiv handling fra venstresiden å rette oppmerksomheten mot kristne heller enn muslimer når man først snakker om religion og ekstremitet. Det fungerer som en fin lynavleder når man ikke ønsker å forholde seg til ubehagelige ting Uten å skulle plassere deg på det politiske kartet, la det være sagt.
Men poenget består uansett; det var tre kriterier som ble nevnt; jeg vil på ingen måte kalle kristne som ikke aksepterer likestilling mellom kjønnene, eller homofili, for moderate.
Så apropos lynavledere og ditt spørsmål, om du fremdeles lurer: nei, innlegget mitt handlet om definisjonen av moderate muslimer. Om mnoen skal motarbeides var det altså ikke radikale (eller konservative) kristne jeg hadde i tankene.
Men deri ligger det ingen aksept for tilsvarende holdninger fra kristne, om dette var ditt poeng.
Monika, om jeg forstår deg rett mener du at de fleste muslimer er radikale, eller altså ikke moderate? I så fall er jeg langt på vei enig med deg, i en vestlig sammenheng gir begrepet moderate muslimer lite mening da troen praktiserende muslimer sverger til i store trekk er lite kompatibel med vestlige normer og levesett.
Maygan says:
mar 2, 2009
Oh…takk Gud, ENDELIG ser jeg noen kommentarer som er saklige!! Veldig lettet!
Har deltatt i mange debatter, og det de fleste etniske nordmenn kommer med er: » kom dere vekk fra Norge», «Muslimer har ingenting her å gjøre» «Praktiser religionen din i ditt EGET land og IKKE i Norge».
Jeg er VIRKELIG LEI av slike kommentarer. Kommentarer som skaper konflikt.
Men jeg vil bare si en ting; positive og negative personer finnes over alt. Uansett land, uansett religion uansett hudfarge….osv. Det er en KJEMPE STOR feil å si at «muslimer» gjør det og det. «Muslimer» omskjærer kvinner(!!!!!!!). Jeg ber dere virkelig om å slutte å tenke slik, mange av dere som har kommentert her, er ganske saklige og prøver å komme til en løsning.
Jeg er muslim og hater de som bruker religionen Islam som middel til å nå personlige mål.
Slike «muslimer» går nederst i helvete! Og de fortjener ikke å bli kalt muslim.
Med slike «muslimer» mener jeg folk som taliban, terrorister som dreper uskyldige folk.
Så please ikke skjær alle over en kam.
har mye å skrive….men må gjøre lekser!
Lance ;) says:
mar 2, 2009
Hello everybody :)
Simen; Tror du virkelig at Siv J. Vil ha et korstog mot muslimske land?!
Hun vil ha mindre innvadrer og bedre tillbud tikl de som kommer, mer ressurserser til politi for at de bedre kan beskjempe kriminalitet. Det er jo et faktum at 70 % av de i norske fengsler har innvandrer bakrund.
Jeg har ingenting i mot den jevne muslim og bryr meg ikke om han/hun ber til Allah 5 ganger om dagen eller bare spiser hallall kjøtt, men jeg har noe imot at personer i offentlige etater skal få bære burka! Dette gjelder mest politi og rettsvesen.
Det er jo ulovlig å ha på seg ett kjede med ett kors eller david stjerne og det er like relionsbasert om ikke mindre enn burka.
Se f.eks. på tyskland før 2. verdens krig. Hitler og nazistene var folkevalg. Ikke alle var enige i deres syn på ting, men de merket at samfunnet fungerte! Togene ble presise, man fikk utbetalt lønninger og økonomien til de fleste ble fikset. Riktinok ble det en krig pga. hitler, men jeg regner ikke med at Frp har tenkt å starte en ny krig!
Jakten på radikale muslimer burde fortsette, men man burde kunne sette en grense på radikale og normale muslimer..!!
Eivind Marienborg says:
mar 2, 2009
Til ditt punkt 2: Det er fremdeles mange kristne miljøer, selv i Norge, som ikke ville «bestått» dette punktet. Mener du at de da er radikale kristne som bør motarbeides?
Er forøvrig helt enig i poenget ditt.