Jeg fikk med meg første episode av Harald Eias nye ikke-morsomme program, Hjernevask, i går, og koste meg stort.
Er dette virkelig representativt for den norske forsker-standen?
Spesielt godt likte jeg forskeren som, da hun ble konfrontert med at en annen forsker hadde andre konklusjoner enn henne, konkluderte med at den andre forskeren «bare ser hva han vil se». Hun hadde faktisk ikke et eneste faglig relevant motargument mot forskningen (som ble vist på TV, iallefall).
Hun tok seg ikke engang bryet med å komme med usaklige og dårlige argumenter mot forskningen («den er for dårlig utført», «den er metodisk svak», «den har for få respondenter»), hun går faktisk direkte på mannen som har utført den («han ser bare det han vil se»).
Hvis forskningen Eia kommer med er så spekulativ og dårlig som de vil ha det til, bør det vel være en smal sak å tilbakevise den – faglig?
Jeeses. Er dette virkelig representativt for den norske forsker-standen? undret jeg meg, og tenker på de ryktene jeg ellers har hørt om at den eneste måten å få forskerstilling og jobb ved Universitetet i Oslo på, er ved å være enige med alle andre som jobber der fra før av.
Det blir ikke mye kritisk forskning på den måten.
Også den andre Blindern-forskeren som ble intervjuet serverer kraftsalver. I programmet «Aktuelt» på NRK i forkant av Hjernevask, sier han: «— Jeg opplever deg som en nyfrelst mann i midten av 40-åra — i krise.» Overfor Dagbladet.no utdyper han: «— Han er i en overgangsfase og stiller spørsmål ved grunnleggende sannheter. Du vet, han er i en krisesituasjon, skilsmisse og greier».
Er virkelig dette de beste motargumentene norsk forskning har å komme med overfor en avdanket moromann fra TV? Har de ikke bedre argumenter overfor forskere som er uenige med dem? For hvis forskningen Eia kommer med er så spekulativ og dårlig som de vil ha det til, bør det vel være en smal sak å tilbakevise den – faglig?
Lorentzen mente også at hans påstand om at arv var irrelevant ble understøttet av at ingen sålangt hadde bevist det motsatte. Man kan jo tilføye, som noen på twitter gjorde i morges: Hunden min tenker på latin – bortsett fra når den spiser, da tenker den på spansk. Det er iallefall ingen som har kunnet bevise det motsatte..
6 comments
Maria says:
mar 2, 2010
At forskningen han presenterer er smal/enkel å tilbakevise gjør ikke nødvendigvis at det er lett å forklare hvorfor det er dårlig forskning når Harald Eia sitter med en mikrofon i ansiktet ditt og konfronterer deg med forskning du ikke var forberedt på at han skulle ta opp. Antar at du fikk med deg kontroversen om metodene hans før programmet kom ut?
Dessuten er det rimelig tidkrevende å skulle tilbakevise hver eneste forskningspublikasjon han kommer trekkende med, og jeg tviler på at mange aviser/tv-programmer ville være interessert i å publisere en sånn oversikt, rett og slett fordi den ville vært lang og kjedelig.
Nå har ikke jeg sett programmet (så bare de første 10 min), men har i alle fall ikke vært spesielt imponert over den forskningen jeg så ham referere til i en aviskronikk, så hvis det var representativt skjønner jeg hva norske forskere er oppgitt over.
Og for å ikke falle i samme felle som forskerene på tv; Her er det jeg reagerte på; «Flere psykologiske studier viser at gutter og jenter mellom ni måneder og to år foretrekker å leke med de lekene som er typiske for deres eget kjønn, selv om disse barna er så små at de ennå ikke greier å skille mellom jente- og gutteleker når de blir spurt.» Her utelater de glatt å fortelle at allerede på fødestuen begynner foredre å gi barna sine forskjellige tilbakemeldinger, og innen de er ni måneder har jeg faktisk ikke problemer med å forstå at gutter og jenter har plukket opp hva de får positiv respons for å interessere seg for, selv om de ikke kan kategorisere dem i gutte- og jente-leker (noe som ikke overrasker meg; Kjenner du mange 9 mnd gamle babyer som kan snakke?). Det de derimot kan klasifisere er «Leker mamma gir meg positiv respons på å leke med» og «leker mamma gir meg liten respons på å leke med»
Her er artikkelen sitatet er fra; http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article3542413.ece
Eivind Marienborg says:
mar 2, 2010
Ja, det skjer mye før 9 måneder. Men det er rart å se hvordan så små barn «uansett» blir interessert i hver sine ting. Jeg tror for eksempel ikke at min nevø, som er manisk besatt av traktorer, ble det fordi han merket forskjellig respons avhengig av om han pekte på en traktor eller om han pekte på noe annet. Men det er jo vanskelig å gi gode, andre forklaringer også.
I programmet ble det også trukket frem at helt nyfødte babyer (1 dag gamle) hadde blitt testet, hvor man holdt opp en mekanisk innretning, og et bilde av et ansikt (om jeg husker riktig). Da fant man visstnok at guttebabyene så mer i retning av den mekaniske innretningen, mens jentene så i retning av ansiktet.
(Jeg har alltid trodd at så små barn ikke kan fokusere blikket i det hele tatt, men der tar jeg kanskje feil?)
Men mitt viktigste ankepunkt mot programmet til Eia er egentlig at han ikke tar seg tid til å diskutere hva han egentlig diskuterer. Jeg får inntrykk av at de norske forskerne er normative, altså vil si noe om hvordan samfunnet burde være, mens de utenlandske var mest opptatt av å se på hvordan samfunnet faktisk er. Mulig jeg misoppfattet, men det vil jo også kunne kaste lys over hvorfor det var så stort sprik. (Så kan man såklart diskutere om forksere bør være så normative som det virket som at de norske forskerne var.)
.-= Eivind Marienborg´s last blog ..Norsk forskning på sitt beste =-.
Christine says:
mar 2, 2010
Jeg var på en debatt om dette med Eia og diverse Blindern-forskere (ingen av de fra programmet) for ca en måned siden, og det har utrolig mye å si for hvordan jeg forholder meg til programmet. Akkurat den samme frustrasjonen jeg opplever som TV-seer («Jammen hun/han kan da ikke bare SI det uten å gi noe som helst form for vitenskapelig grunnlag?! Avviser de biologi FULLSTENDIG, og mener samtidig at det er de andre som har noe å bevise, i motsetning til dem selv?»), opplevde jeg som debattpublikum – og der er man fri for fellene TV-klippingen kan fange en i.
Det var akkurat som om de ikke forsto hvorfor spørsmålene ble stilt. «Jeg er jo SAMFUNNSforsker, hvorfor snakker du om biologi?». Og når Eia kontrer med at det vel handler öm å finne frem til en eller annen form for sannhet, møtes det med avvisende eller uforstående mine.
Så min oppfatning er at samfunnsforskermiljøet i Norge, hvertfall deler av det, er ganske snevert..
.-= Christine´s last blog ..Februarfavoritter =-.
helga says:
mar 2, 2010
Som masterstudent på Senter for Utvikling og Miljø (som forøvrig har lite ågjøre med arv og miljø), vil jeg slå et slag for tverrfaglig forskning! Forskning som går på tvers av ulike disipliner istedenfor ulik forskning hvor hver av disiplinene sitter med hvert sitt snevert syn. Samfunnet, verden, naturen, ingenting er svart/hvitt, verden er kompleks, og da kan man ikke sitte og kun fokusere på eksempel biologi eller samfunnsfag, man må forene sin kunnskap og jobbe sammen! Tverrfaglig forskning gir gode resultater fordi man kan lære av hverandre og studere det samme, men med ulikt perspektiv som utfyller og utfordrer hverandre, istedenfor den gjensidig skeptisen som blir rendyrket i dette programmet.
.-= helga´s last blog ..Passion! =-.
Jan Tore says:
mar 2, 2010
Forskere må gjerne være normative for meg, så lenge jeg vet at de er det, og kan ta hensyn til det. Ingen er vel helt objektive uansett. Problemet mitt er vel mer når de sitter og hevder at de sitter med hele sannheten.
Men jeg var egentlig litt facinert over at forskerne hadde svært forskjellig utgangspunkt for hvorfor de ikke tok hensyn til biologien. Lorentzen svarte at han måtte ta utgangspunkt i vitenskapen, og siden det ikke var bevisst at kjønnsforskjeller skyldes arv kunne han ikke ta det som utgangspunkt. Det er rimelig konservativt. Den andre forskeren derimot mente at samfunnsvitenskapenes oppgave var å utfordre etablerte sannheter. Og biologien passet ikke inn i dette synet. Et synspunkt jeg ihvertfall kan ha større forståelse for, forutsatt igjen at de er åpne på at det faktisk er det utgangspunktet de gjør.
Jeg syntes at programmet var mye bedre enn det jeg hadde ventet. Men det jeg er redd for er at det ender opp med å bli et nytt argument for alle VG Nett-debattantene som mener at vitenskap og forskning ikke er til å stole på.
Adrian says:
mar 15, 2010
«- Omtrent alt jeg sa av fornuftige ting var klippet bort. Jeg opplevde dette som et grovt overtramp, sier Lorentzen til Dagbladet.»
Eia har en agenda – noe han vil oppnå med programmet, og de har bevisst utelatt fornuftige uttalelser fra de norske forskerne.
http://www.dagbladet.no/2010/03/12/kultur/tv_og_medier/nrk/harald_eia/hjernevask/10812906/
Han har visst også brukt den gode, gamle «still samme spørsmål mange nok ganger, så får du et dumt svar»-taktikken.