Christian Tybring-Gjedde skriver et høy-retorisk innlegg om islam, rasisme, og vestlige verdier i Aftenposten idag. Både det han sier, og måten han sier det på, er skremmende.
Du burde være redd
For det er ikke lenger snakk om å fremsette sin oppfatning av virkeligheten som grunnlag for sitt standpunkt. Tybring-Gjedde tar det et skritt lenger.
Frihetsverdiene våre er under økende press. Islamismen er på fremmarsj. Dette er vår tids største ideologiske utfordring. [...] vi som elsker Norge og Europa skal yte ekstremismen en så durabelig motstand at den tvinges inn i avkrokene til evig tid.
Hvem «våre»? Hva mener han med «Islamismen»? Tybring-Gjedde gjør det til et grunnleggende premiss for debatten at man bare kan «elske Norge og Europa» hvis man er mot «islamismen». Det er enten eller. Du kan ikke la være å hate islam, og samtidig ønske frihet, og elske Norge. Men et sånt standpunkt faller på sin egen urimelighet. Verden er ikke svart/hvit. Man kan ikke legge 1,2 milliarder mennesker i en og samme bås og komme unna med det. Spesielt ikke når båsen gis navn etter de mest ekstremistiske.
Og kanskje nettopp derfor er innlegget hans så skremmende: Hvis man godtar dette som grunnleggende premiss (og det er mer fort gjort enn man skulle tro, i en stresset mediehverdag), blir resten av innlegget hans lettere å svelge. «Selvfølgelig elsker jeg Norge!» tenker man, og glemmer innholdet i det han serverer etterpå.
Retorikkens mester
Han henter frem de mest dramatiske metaforer og sparer ikke på noe. I juni skal muslimske studenter i Norge fortsette sin «åpenlyse kamp» mot «våre» frihetsverdier, ved at en innleder skal «forpeste unge sjeler» på en konferanse. Det ligger mye makt i en ordbruk som dette. Den treffer oss rett der det beveger – i følelser og assosiasjoner. Hva om man sier det på en annen måte? Det skal stå en mann å snakke til studenter. Men, såklart: Det maner ikke frem frykten i oss.
Han har hentet frem metaforer vi ikke har sett eller hørt på flere titalls år. Nøyaktig hvor og når han har observert kreftene som «marsjerer taktfast» for å «utslette Norge» vet ikke jeg. Men det er heller ikke poenget hans. Det spiller ingen rolle hva som «marsjerer taktfast». Alt som «marsjerer taktfast» er skummelt. Spesielt når det vil «utslette Norge». Er du ikke redd? Du burde være redd.
Frykt er noe annet enn fare
Og nettopp det er også hovedpoenget hans. At vi burde være redde. Han har til og med sitert eposter han har fått fra mennesker som er redde.
Men igjen er Tybring-Gjedde skremmende manipulerende. Frykt og fare er to forskjellige ting. Mennesker opplever ofte frykt uten at vi er i reell fare. Mange er livredde for å kjøre bil, fly, krysse gaten, komme borti fremmede, badstuer og jegvetikkehva. Mange er redde for mørket. Til og med mange voksne. Det trenger ikke bety at det er noen reell fare.
Dette vet Tybring-Gjedde. Allikevel (eller kanskje nettopp derfor?) maler han med bred pensel opp bildet av hvor mange som «føler seg» redde her i landet. Alle telefonene og mailene han får fra vettskremte nordmenn. (Hvorvidt de har opplevd eller er blitt utsatt for skremmende ting, eller føler seg redde etter å ha lest innlegg fra folk som Tybring-Gjedde, er uvisst.)
Tybring-Gjedde er offeret
Og skulle det være noen tvil: Tybring-Gjedde er offeret her. Det kan bare finnes ett offer i en debatt, og i denne debatten er det ham:
Skei Grande likestiller nemlig kritikk av islam med ”islamofobi” og ”rasisme” – endog ”stueren rasisme”. Hensikten er å true oss som forsvarer friheten og Norges grunnverdier til taushet. Vel, jeg kommer aldri til å tie. Kjærligheten til Norge og lidenskapen for frihet er naglet fast i min ryggrad for alltid.
Ikke bare er han offeret. Han fremstår nærmest – treffende nok – som en martyr. Vi kan stole på Tybring-Gjedde. Faktisk kan vi alle sammen krype inn i hans lune favn, og gjemme oss for alt det farlige i verden hos ham.
Og igjen virker det som at man ikke kan ha «kjærlighet til Norge» og «lidenskap for frihet naglet fast i ryggrad for alltid» (au?) uten å samtidig ta avstand fra islam. Igjen prøver han å erobre positivt ladede ord som egentlig ikke har noe spesielt innhold, til fordel for sitt eget standpunkt. «Du er vel for frihet? Du har vel kjærlighet til Norge?» – Selvfølgelig. «Da må du være enig med meg!».
Det blir for enkelt, Tybring-Gjedde. Det finnes flere friheter i verden enn din. Det finnes annen kjærlighet enn din. Og andres frihet og kjærlighet trenger ikke komme istedet for din. De kan komme i tillegg til.
Du kan ikke kreve eierskap på begreper som dette. Du argumenterer ikke. Du forfekter. Og det er nettopp derfor innlegg som dette blir så ekstra skremmende.
Islams makt
Tybring-Gjedde er også redd for Islams «makt»:
Etter å ha fulgt islams økende makt i Norge konstaterer jeg at det er en berettiget stigende uro blant folk flest for hva fremtiden vil bringe.
Hva slags makt tenker han på her? Politisk makt – representert ved det nær sagt totale fraværet av minoriteter i folkevalgte organer? Mediemakt – representert ved alle minoriteter som styrer avis- og mediehus? Igjen er han upresis, og sier egentlig ikke hva han sikter til. Kanskje fordi en påstand som det står seg bedre når den ikke må begrunnes? Før den fremstår tom og innholdsløs?
Og som alltid er det et morsomt tankeeksperiment å bytte ut begrepet «muslimer» i innlegget hans med «jøder».
Den åpenlyse parallellen
Det ligger en åpenlys parallell i innlegget til Tybring-Gjedde – og mange andre vi ser i disse dager. Og jeg vet at han ville funnet frem storkanonen og offer-rollen hvis han hadde lest dette, men det blir uungåelig.
Å systematisk definere «oss» som noe annet enn «dem», å stigmatisere og fremmedgjøre en hel gruppe mennesker basert på religion (som praktiseres forskjellig fra person til person og land til land), å spille så hardt på frykt, følelser, redsel, kamp om frihet, Norge og Europa – det hører ikke hjemme i Norge i 2011, det hører hjemme i.. ja. Jeg trenger sikkert ikke si det høyt engang.
Det er lett å sitte i etterkant av en stor konflikt og si at vi kan se at det gikk galt. Men vil vi være i stand til å kjenne igjen mønsteret og tegnene om vi går gjennom dem gradvis? Vil vi klare å se at vi har passert et punkt for hva vi synes det er greit å si om og gjøre overfor hverandre? Er vi forbi det punktet nå?
Jeg sier ikke at Tybring-Gjedde har startet verdenskrig med innlegget sitt, altså. Men jeg synes måten han snakker og argumenterer på minner skremmende mye om annen konfliktbyggende propaganda verden har sett før. Jeg mener – vi burde være redde, og bare han kan redde oss?
Tybring-Gjedde skremmer meg mer enn noen muslim noen gang har gjort. Og skal jeg være ærlig tror jeg ikke han bidrar til å forbedre situasjonen, snarere tvert i mot.
Hva er planen?
Personlig har jeg mest lyst til å spørre ham hva planen hans er. Hva han ønsker å oppnå med dette, rent praktisk og konkret. Og hva alternativet hans er. Verden har blitt liten. Folk flytter på seg. Dette er verden. Dette er kortene du har fått utdelt. Hvordan vil du spille dem for å gjøre det beste utav det, Tybring-Gjedde?
Jeg vet iallefall hva jeg ikke ville gjort: Jobbet intenst for å bygge opp barrierer, hat, mistro, frykt og skepsis, slik at mennesker som kommer hit fra andre land og kulturer iallefall ikke blir like norske som oss. Slik at de iallefall ikke føler seg hjemme og velkommen.
Naturligvis finnes det motsetninger. Naturligvis finnes det utfordringer. Naturligvis finnes det både muslimer, kristne, jøder og ateister som er like ekstremistiske som Tybring-Gjedde. Men jeg nekter å gå med på at den rette måten å møte det på er å gjengjelde oppførselen, å gå i den motsatte grøften, å være like ekstremistisk selv, bareat med motsatt standpunkt.
I innlegget sitt skriver Tybring-Gjedde om innvandrere som kommer med rasistiske og nedlatende kommentarer om mennesker som er hvite. Vel, Tybring-Gjedde: Om de setter «oss» i bås like mye som du gjør med «dem», og de baserer sitt inntrykk på den oppførselen du utviser – da tror jeg nesten jeg ville vært fristet til å si stygge ting selv.
7 comments
Eva says:
mai 27, 2011
Jeg kunne ikke sagt det bedre selv! Jeg er lærer i vgs, og kunne godt tenkt meg å bruke denne teksten i samfunnsfagsundervisningen. Ville det vært greit for deg?
Eivind Marienborg says:
mai 27, 2011
Hei! Det er naturligvis helt i orden. Håper teksten kan bidra til debatt! :)
Eivind Marienborgs siste [type] ..Tybring-Gjedde skremmer meg mer enn noen muslim noen gang har gjort
Thomas says:
mai 27, 2011
Med «islamismen» mener han jo åpenbart den politiske ideologien hvor samfunnet skal styres etter shari’a-lovgivning. Det er du som setter likhetstegn mellom religionen islam og den politiske ideologien islamisme når du anklager Tybring-Gjedde for å ikke la deg kunne «la være å hate islam, og samtidig ønske frihet». Det er du som forsøker å «legge 1,2 milliarder mennesker i en og samme bås».
Det er du som setter likhetstegn mellom «muslimske studenter i Norge» og Islam Net – en islamistisk organisasjon kritisert av blant andre ICC, PST, Abid Raja og Akhtar Chaudry, med en lang historie med å invitere foredragsholdere med sterkt fundamentalistiske foredragsholdere. Og hvis ikke Khalid Yasin – som preker dødsstraff for homofile, hevder USA stod bak 9/11-angrepene, hevder USA (med hjelp av WHO) utviklet og spredde AIDS-viruset i Afrika, og har slått fast at muslimer ikke kan være venner med ikke-muslimer, samt at like rettigheter for kvinner er tåpelig – sine holdninger ikke er egnet til å «forpeste unge sjeler», vet jeg ikke lenger hva som er det (jeg tar det for gitt at du mener folk som David Irving eller Tore Tvedt bør få tilsvarende muligheter for å spre sine budskap – «det er jo tross alt bare noen menn som skal stå og snakke til studenter?»).
Det flaueste er kanskje den håpløse «bytt om ‘jøder’ med ‘muslimer’ og det blir jo nesten det samme»-tankegangen. Det understreker hvor voldsomt undervisningen om 2. verdenskrig har feilet i få folk til å forstå hvorfor det var akkurat det jødiske folk nasjonalsosialismen og dens tilhengere identifiserte som syndebukker (jeg kan dessverre ikke si meg overrasket over at det var nettopp en VGS-lærerinne som slukte dette rått, og ønsker å bruke dette i undervisningen…).
Det understreker også din manglende evne til å se at Europas «nye» jøder faktisk ikke er muslimene, men jødene – hvis sikkerhet på kontinentet, paradoksalt nok grunnet trusler fra nettopp muslimske miljøer, nå regnes som den laveste siden 2. verdenskrig. Dette kom ikke med muslimsk immigrasjon på 70- og 80-tallet, men med islamisme på 90- og 00-tallet – og resultatet er at europeiske synagoger idag er bedre sikret enn mange departementsbygninger.
Det som gjør innlegget ditt ekstra komisk, er hvordan du ikke klarer å se hvordan du selv gjør deg skyldig i det du angriper Tybring-Gjedde for – og til en viss grad det Tybring-Gjedde angriper islamistene for. Både du, Tybring-Gjedde og islamistene er raske til å sette likhetstegn mellom islam og islamisme, mellom muslimer og islamister. Da blir det jo kjempe lett å kritisere Tybring-Gjedde for å «jobbe intenst for å bygge opp barrierer, hat, mistro og skepsis».
Men hva med de andre? Hvorfor kritiserer du ikke da Islam Net for sine valg av foredragsholdere som preker mot integrering, mot sekulære lovverk, mot homofili, mot likestilling og kvinners rettigheter, og for konspirasjonsteorier om jødisk kontroll av media, AIDS-virus som judeo-kristen folkemordsvåpen, 9/11-vås og holocaustfornektelse? Å, vent – det er jo dét Tybring-Gjedde gjør. Kritiserer ekstremistiske holdninger som ekstremister forsøker å spre til en ikke-ekstremistisk befolkning. Det samme du påberoper deg å gjøre – gjennom tåkeprat og påtatt uvitenhet (som om du ikke vet hva «islamisme» er, du har vel ikke vært i koma de siste 15 årene).
Thomass siste [type] ..Menu -facepalm
Eivind Marienborg says:
mai 27, 2011
Takk for kommentaren! Jeg deler mine svar inn etter sitater fra din kommentar:
Javel? Hva baserer du det på? At han i innlegget sitt for eksempel skriver «Skei Grande mener åpenbart at islam ikke skal være gjenstand for samme kritikk som kristendommen er blitt til del gjennom årtier», og, såvidt jeg etter beste mening kan forstå ham, her snakker om islam i sin helhet?
Så når Tybring-Gjedde skriver «Kanskje Skei Grande nå bedre forstår hvorfor Norges største muslimske studentorganisasjon, Islam Net, flyr inn ekstremister som forfekter klassisk sharia», så mener han altså ikke å formidle at Norges største muslimske studentorganisasjon er Islam Net, og at den «flyr inn ekstremister som forfekter klassisk sharia»? For hvis han mener noe annet vil jeg påstå at han formulerer seg upresist, og at min oppfatning av hva han sier ikke er spesielt klanderverdig.
Ja, faktisk, i utgangspunktet og på prinsipielt grunnlag bør rommet for ytringsfrihet være stort. Ekstremistiske og skremmende holdninger forsvinner ikke ved at de ikke tillates i det offentlige rom, og fremdeles ser jeg ingen annen mulighet enn å ha såpass tillit til menneskene rundt meg at de også klarer å argumentere mot og se svakheter i ekstremister som disse, uansett hvilken ska de forfekter. Noe annet blir det om de krysser grenser når det kommer til overdrevne generaliseringer eller oppfordringer til vold. Da mener jeg man som samfunnsmedlem nærmer seg en plikt til å protestere.
Javel? Og det er tydeligvis ikke noe som lar seg forklare heller, i og med at du bare slenger ut dette som en påstand uten å underbygge den med noe mer?
Personlig er jeg av den oppfatning at flere minoriteter kan være utsatte samtidig, og at de også til dels kan true hverandre. Hvem som truer og hvem som er truet i det konfliktbildet du omtaler – for eksempel som utslag av Israel/Palestina-situasjonen – vil det helt sikkert være delte meninger om. Etter min mening ser det iblant ut som om ingen av sidene bidrar spesielt mye til en minimering av konflikten.
Hva, mener du nå noe annet enn du gjorde et par avsnitt over? Snakker Tybring-Gjedde om muslimer og islamister som det samme allikevel?
Ekstremisme er meningsløst uansett hvilken side, standpunkt eller religion det tar utgangspunkt i. Dersom du leser et forsvar av Islam Net inn i mitt innlegg, må jeg tilstå at jeg ikke helt ser hvordan du gjør det. Jeg er enig i at det heller ikke inneholder noen eksplisitt kritikk av dem. Men samtidig er Tybring-Gjeddes innlegg mer relevant for meg, enn hva Islam Net er. Tybring-Gjedde snakker om «oss». Om å elske Norge og frihet. Han snakker om et menneskesyn jeg kan stå i fare for å måtte stilles til ansvar for, som en av «oss», som en med norsk opphav og bakgrunn. Det har jeg ikke lyst til. Og kan jeg bidra til å nyansere bildet han fremstiller, kan jeg være en stemme som minner ham og andre om at ting ikke er så enkelt som han vil ha det til, så synes jeg det er noe jeg ikke kan la være. Islam Net har helt sikkert også kritikkverdige utsagn, om de tingene han og du skriver om dem stemmer. Om de noen gang får spalteplass i Aftenposten, lover jeg å skrive et blogginnlegg om hva jeg synes om dem også. I mellomtiden må de korrigeres av andre, med nærmere tilknytning til dem, og med større tyngde overfor dem, tror du ikke?
Jeg er uenig. Det Tybring-Gjedde kommer med er ikke kritikk. Han egger til strid, til kamp, til ytterligere polarisering. Kritikk ville vært å trekke frem tingene han var uenig i, og forklart hvorfor han mente sine egne løsninger var bedre. Les innlegget hans en gang til. Hvor mange slike ting ser du der? Særdeles få. Det han bruker mange tusen ord på er metaforer og språklige bilder, på å male frykt og adskilthet, uten å engang nærme seg årsakene til at han mener dette er de riktige tingene å mane frem.
Eivind Marienborgs siste [type] ..Tybring-Gjedde skremmer meg mer enn noen muslim noen gang har gjort
Tilfeldig bruker nr 3 says:
mai 27, 2011
Islam er ikke farlig, fanatisme derimot er det! Da president Obama besøkte storbritania kunne man klart se ekstremist muslimer demonstrere med plakater hvor det sto «islam will conqour the world» er dette et budskap vi vil spre? i mine øyne er ikke religion noe annet en et medium for ignoranse og trangsynhet. Dette gjelder da både Kristendom, Jødedom og Islam (til en viss grad såklart) du kan gjærne tro på en høyere makt. Men vist «den» eksisterer er det neppe noe i nærheten av det som har blitt skrevet ned av mennesker iløpet av de årtusene vi har eksistert som en sivilisasjon.
Jeg mista poenget mitt her inne et sted… men kansje noen skjønner hvor jeg vill med dette…
Alice says:
mai 28, 2011
Er så enig, Islam er da ikke farlig – Islam er en religion der mennesker tror på en spesiel gud. Det er den samme guden som kristne og jøder tror på. Islam er ikke annet en en personlig tro.
Mennesker som derimot bruker den troen til å utøve makt, drepe, gjøre terrorhandlinger og andre ting som vi frykter – de er farlige. Det er de vi skal frykte, uansett om de er muslimer, kristne eller jøder. Det er ikke Islam som gjør de ugjerningene, det er mennesker. Så fort vi forstår det, og FRP forstår det, vil vi forstå at å frykte muslimer som kommer til Norge er feil måte å angripe problemet på. Naboene mine er muslimer – og de er noen av de snilleste personene jeg vet om. ALDRI om de undertrykker eller planlegger terror! Det muslimske paret jeg var på teselskap hos var kjempehyggelige, og de menneskene jeg har truffet når jeg var i moskeen i byen er snille mennesker. Hvorfor skal de bli offer for FRP sin trangsynte rasisme – når det er feil mennesker å skylde på?
Er så hjertens enig med deg, Tybring-Gjedde er han som skremmer meg i denne saken. For meg så virker det som han er den som truer norske verdier som rettferdighet, likestilling og toleranse. Ikke bare Tybring-Gjedde, men alle de nordmenn som sier seg enig med han.
Du blir ikke kneblet fordi noen er uenig | Tanker fra en Supertenker says:
aug 13, 2011
[...] har blogget om et av Tybring-Gjeddes innlegg før. Også i disse dager får vi høre mer om taler han har holdt og innlegg han har skrevet. Selv når [...]